鑒于商業試劑來源于能力（雄厚的技術，支持性文件的實力，有提供多批次產品的能力）各不相同的多個供應商，謹慎的做法是進行盡職調查和可行性評估，以選擇可靠的試劑和供應商。無論試劑是在內部生產還是從商業來源獲取，了解試劑具體特征的需求都是一樣的。與供應商建立密切關系是非常有益的，這有助于擴展技術支持的范圍，以提高故障排除率，解決試劑相關問題，及時獲取有關試劑批次變化的信息和確保特定批次的長期供應。此外，如果只有一家關鍵試劑的供應商，則建議考慮建立某種合同關系，這些合同關系可以給用戶預警產品更改或生產停止。下面列出了值得考慮的若干的要點：& 來自不同供應商的相同濃度單位的重組蛋白和多肽在一個測試系統中可能有不同的表現。因此，選擇并保留足夠數量的試劑以滿足長期需要是有益的。在某些情況下，如果已在驗證期間確定一個校正因子，或者已生成能支持該校正因子的實驗數據，則可考慮使用校正系數來補償內容和比例錯誤（content and proportional errors）。& 供應商通常擁有質量控制/質量保證和批次放行的流程。盡管通常不能審核這些流程，但在某些情況下，可能有機會對供應商的設施進行QA審計。& 通常可以通過提出特定請求可以獲得通常不伴隨著試劑提供的文件（例如，與試劑的表征，穩定性，批次放行規范，等，相關的文件）。& 商業化生產的預涂層固相支持物件，如電化學發光和ELISA板材和珠子可能需要被視為關鍵試劑。應該建立和記錄與這些關鍵試劑相關的內部流程，如批次驗收測試，以確保板材的涂層均勻，尤其是在使用條帶的情況下。對于使用商業試劑構建的內部生物標志物的檢測方法，應使用含有內源性被分析物（endogenous analyte）的混合（pooled）生物基質（如血清/血漿）作為QCs，用來監測不同批次的商業試劑的性能。& 解釋生產商的失效期數據，作為該試劑的測試/再測試的依據，因為該試劑在超過"到期日期"后，可能仍適用于預期用途。請參閱“試劑穩定性”部分，以得到相關的詳細指導。
表1.從內部和商業來源獲得的試劑的有關注意事項
5.關鍵試劑的更換用于配體結合測試方法的試劑通常由生物生產過程生產，而不是一個完全可控的合成過程。這將導致不同批次之間的可變性和異質性。蛋白生產出來之后，通常有純化和標記步驟，這更增加了產品的復雜性。此外，通常需要在很長的一段時間里，使用這些測試方法，以支持一個藥物的整個生命周期，這意味著可能需要多個批次的試劑來支持長期的測試。為了盡量減少批次之間的可變性，必須擁有規范良好，并且前后一致的試劑生產流程；也必須按照相關的生產方案和標記程序(labeling procedures)生產，并且完整地記錄整個流程。但是，方案（protocols）和程序（procedures）的詳細程度往往不合適（見最近的例子見15）。所以必須認識到：對生產程序的描述越詳細，試劑生產的可重復性就越大，更換關鍵試劑可能是面臨的最重大的挑戰之一。在2001年生物分析方法驗證指南中，FDA指出“...如果更改關鍵試劑，則可能需要重新優化或驗證該測試方法”。此外，EMA指南規定，當試劑批次更改時，必須確認測試方法的分析效能，“以確保與原始批次或上一批次的試劑相比，該方法的效能不會改變”。對試劑的任何操作都代表該試劑成為一個新的批次（包括稀釋）。O'Hara等人將試劑或某個批次試劑的更改歸類為需要不同評估的級別：即主要和次要的更改。這樣的評估是由科學驅動。建議事先確定一套明確的績效評估方法和驗收標準，并詳細記錄驗收標準和相關實驗。相關文件可以是指導試劑更改的標準操作程序（SOP），也可以作為最終方法報告的一部分。事實上，并非所有生物分析實驗室都有相應的程序或者正式的SOP，用以管理試劑批次的變更。在某些情況下，認證可能只是使用新試劑批次的單個測試運行，或者在同一運行中使用新和舊試劑的單個測試運行。與舊批次比較是有用的，但不是絕對需要的，因為在許多情況下，舊（或原始）批次可能已經用完。某些實驗室擁有定義更明確的、用于批次變更的測試方法驗證程序。在某些情況下，對新試劑的定義也可能存在一些差異，例如從同一原始材料生產出來的新批次。業界最初認為，新批次試劑的認證和穩定性測試的接受標準應包括最大的儀器響應。然而，對基于儀器響應的信號控制圖（signal control charts）的效用有不同意見。因此，需要關注下列事項：用于生成檢測信號的分析平臺；比較同一儀器隨時間而獲取的信號的能力；比較不同儀器的所產生的信號的能力以及環境溫度等變量的影響。
本文如有疏漏和誤讀相關指南和數據的地方，請讀者評論和指正。所有引用的原始信息和資料均來自已經發表學術期刊, 官方網絡報道, 等公開渠道, 不涉及任何保密信息。參考文獻的選擇考慮到多樣化但也不可能完備。歡迎讀者提供有價值的文獻及其評估。參 考 文 獻 1. King, L, et al., Ligandbinding assay critical reagents and their stability: recommendations and bestpractices from the Global Bioanalysis Consortium Harmonization Team. The AAPSjournal, 2014. 16(3): p. 504-15.2. DeSilva B, et al. Recommendationsfor the bioanalytical method validation of ligand-binding assays to supportpharmacokinetic assessments of macromolecules. Pharm Res. 2003;20(11):1885–900.3. Mire-Sluis AR, et al.Recommendations for the design and optimization of immunoassays used in thedetection of host antibodies against biotechnology products. J Immunol Methods.2004;289(1–2):1–16.4. Nowatzke W, Woolf E. Bestpractices during bioanalytical method validation for the characterization ofassay reagents and the evaluation of analyte stability in assay standards,quality controls, and study samples. AAPS J. 2007;9(2):E117–22.5. Rup B, O’Hara D. Criticalligand binding reagent preparation/selection: when specificity depends onreagents. AAPS J. 2007;9(1):E148–55.6. Staack RF, et al. Quality requirements for critical assayreagents used in bioanalysis of therapeutic proteins: what bioanalysts shouldknow about their reagents. Bioanalysis. 2011;3(5):523–34. doi:10.4155/bio.11.16.7.O’Hara DM, et al. Ligand binding assays in the 21st century laboratory:recommendations for characterization and supply of critical reagents. AAPS J.2012;14(2):316–28. doi:10.1208/s12248-012-9334-9.8.Miller WG, et al. Commutability limitations influence qualitycontrol results with different reagent lots. Clin Chem. 2011;57(1):76–83.9.Clinical LaboratoryStandards Institute (Formerly NCCLS). Assessing the quality of immunoassaysystems: radioimmunoassays and enzyme, fluorescence, and luminescenceimmunoassays; approved guideline. NCCLS I/LA23-A 2004;24 (16).10.Geist BJ, et al.Characterization of critical reagents in ligand-binding assays: enabling robustbioanalytical methods and lifecycle management. Bioanalysis. 2013;5(2):227–44.doi:10.4155/bio.12.304.11.Kirkwood TB. Predicting thestability of biological standards and products. Biometrics. 1977;33(4):736–42.12.Johnson RE. Commutabilitylimitations influence quality control results with different reagent lots. ClinChem. 2011;57(1):76–83.13.Myler HA, et al. Validationand life-cycle management of a quantitative ligand binding assay for themeasurement of Nulojix?, a CTLA-4–Fc fusion protein, in renaland liver transplant patients. Bioanalysis. 2012;4(10):1215–26.14.Wang W, et al. Antibodystructure, instability, and formulation. J Pharm Sci. 2007;96(1):1–26.15.Chang BS, Yeung B. Physicalstability of protein pharmaceuticals. In: Jameel F, Hershenson S, editors.Formulation and process development strategies for manufacturingbiopharmaceuticals. Hoboken: Wiley; 2010. p. 69–104.16.Krause PR. Goals ofstability evaluation throughout the vaccine life cycle. Biologicals.2009;37(6):369–78.17.Viswanathan et al.Workshop/conference report—quantitative bioanalytical methods validation andimplementation: best practices for chromatographic and ligand binding assays.AAPS J. 2007;9(1):E30–42.
