對于第三點，美國批準NSCLC基本都以OS終點為主，信迪利單抗以PFS申報是否足夠。禮來/信達則認為，根據法規，如果PFS臨床效果顯著是可以被作為臨床終點的。雖然OS沒有被設定為顯著性水平，但OS結果是令人信服和可靠的。PFS和OS結果在PD-1單抗類藥品中是一致的。
第四點，FDA溝通。其實這個問題，一直貫穿于此次ODAC會議的始終，FDA認為在某些具體問題上，申請者缺少必要的溝通。在臨床試驗終點選擇、受試者知情同意書未更新標準治療選擇等方面，禮來/信達都與FDA產生了較為激烈的討論。
通過事件梳理不難發現，FDA對于新藥的審評審批態度確實發生了些許微妙變化。FDA最質疑的是信達沒有遵循規則，沒有做國際多中心臨床研究。所以信達再怎么解釋也沒法繞過。不過正如信達所解釋的，ORIENT-11本來就不是MRCT。但現實是，FDA現在的態度變化了，用現在FDA的態度再來評判2年前的境況，也并不適用。
就當下的情況來看，單一國家臨床數據很難在FDA獲得認同，即便試驗數據從各個方面都經得起考驗。當然，FDA援引6年前的中國資料對數據提出質疑，亦有失偏頗。
由于文化、地緣以及當下國際時局的影響，中國藥企甚至是中國上市產品與FDA溝通都要講究技巧性，選擇提前的、正式的、官方的郵件或者電話會議非常重要，盡量避免出現到了ODAC會議還在扯皮的狀況。除非有非常大的把握，不建議中國藥企直接申請BLA，對于大多數有國藥出海的意愿的藥企來說，從IND出發是一個較為現實的方案。
此次ODAC會議還釋放出對FDA臨床試驗執行過程的嚴謹信號。在臨床試驗方案設計、臨床終點設定、PI選擇、國際多中心稽查方案甚至FDA官員話語的理解，都要在提前溝通確認的前提，做到審慎嚴謹。
結語
雖然，ODAC最終以14:1的投票結果建議拒絕批準信迪利單抗，要求補充臨床試驗，但這并不意味著被判下了“死刑”，反而是為中國創新藥出海如何適應新規則提供了樣本。信達生物亦發公告表示，對信迪利單抗的臨床和商業化價值一如既往充滿信心，未來將同禮來繼續與FDA配合完成新藥上市申請的審評工作。
誠如Dr. Nieva 評論，FDA 不應該因為流程不妥而忽略對科學性的判斷。試驗本身在隨機、設盲等各個環節也沒有出現問題，始終堅持患者為中心，以科學為導向，為患者提供有效可及的治療方案，才是監管機構和藥企共同的價值和責任。
我們相信，雖然此次受阻，但是中國創新藥出海之路不會終結。這次，信達生物作為先行者，其探索與努力值得尊敬，也為中國創新藥全面進軍國際市場吹響了號角。
